В журнале «Банковское обозрение» вышла статья партнера Astros Advisory Арслана Тажбаева:
Замещение активов в деле о банкротстве: что следует учитывать кредиторам
Закон о банкротстве предусматривает помимо ординарного способа реализации имущества должника на торгах возможность реализации посредством процедуры замещения активов, которая позволяет сохранить предприятие в экономическом обороте и продолжить хозяйственную деятельность. О том, что следует знать кредиторам, принимающим решение о замещении активов, рассказано в статье.
МЕХАНИЗМ ЗАМЕЩЕНИЯ АКТИВОВ
Регулирование вопросов, касающихся процедуры замещения активов, осуществляется в основном ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)1.
Из положений ст. 115 Закона о банкротстве следует, что данная процедура предполагает:
При этом потенциальный покупатель получает полностью укомплектованную компанию, обладающую соответствующими практиками, квалификациями, персоналом, лицензиями, разрешениями. Новая компания будет иметь абсолютно прозрачную и чистую историю, у потенциального покупателя будут исключены риски образования неустановленных долгов, претензий и пр.
Отметим, что процедура замещения активов довольно громоздка и включает в себя комплекс мероприятий, связанных с оценкой имущества должника, подготовкой документации для нового общества, принятием решения о замещении активов собранием кредиторов, регистраций акционерного общества в форме непубличного, регистрацией проспекта акций и выпуском акций в Банке России и пр.
Содержательная судебная практика по применению положении ст. 115 Закона о банкротства довольно немногочисленна. Вместе с тем имеется ряд правовых позиций, которые следует учитывать кредиторам, принимающим решение о замещении активов.
ЗАМЕЩЕНИЕ АКТИВОВ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ЗАМЕЩАЕМЫХ АКТИВОВ СОСТАВЛЯЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС
На практике суды уделяют пристальное внимание данному аспекту, признавая недействительными соответствующие решения собраний кредиторов, которые не отвечают указанному критерию.
Так, в деле ООО «ЯМАЛСТРОЙГАЗДОБЫЧА» конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о проведении процедуры замещения активов. В качестве вклада в уставный капитал вновь образованному обществу подлежали передаче земельный участок, а также дебиторская задолженность.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления. Определением от 14.02.2018 №305-ЭС15-3068(3) по делу № А40-65282/2014 ВС РФ отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признал недействительным решение собрания кредиторов в части замещения активов.
Среди прочего Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала:
В другом деле, рассмотренном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 15.07.2019 № 17АП-5553/2014-АК по делу № А60-49801/2013), апелляционная инстанция детально проанализировала экономическую целесообразность замещения активов путем создания двух акционерных обществ, признав недействительным соответствующее решение собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что у должника имеется единый имущественный комплекс, предназначенный для добычи угля, его транспортировки и переработки, то есть обеспечивается весь производственный цикл от добычи сырья до получения собственно товарного продукта (щебня), который и реализуется на рынке. Предложенная собранием кредиторов схема по фактическому разделению цельной производственной цепочки на две совокупности имущественных объектов, а именно — в состав первого акционерного общества включаются только имущественные права должника в виде лицензий на производство маркшейдерских работ и на право пользования недрами, в состав второго акционерного общества включатся право аренды земельного участка, автодорога карьер — промплощадка, все транспортные средства и самоходные машины должника, а также все объекты недвижимости и оборудование фабрики по переработке добытого камня, экономически нецелесообразна. В случае реализации указанного проекта создания двух акционерных обществ каждое из них не сможет осуществлять свою деятельность самостоятельно до получения конечного товарного продукта без привлечения другого акционерного общества или соответствующих услуг третьих лиц.
В порядке замещения активов к новому обществу переходят все имущество, имущественные права и обязательства должника, в том числе о возврате обеспечительного платежа (страхового депозита).
Замещение активов как механизм восстановления платежеспособности должника предполагает передачу новому обществу не только активов, но и корреспондирующих обязательств. В этом аспекте интерес представляет дело, рассмотренное ВС РФ в 2020 году (Определение от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019), в котором решался вопрос о судьбе обязательств должника в рамках процедуры замещения активов.
Суды трех инстанции не усмотрели оснований для взыскания страхового депозита с нового арендатора, констатировав, что по смыслу норм законодательства о неосновательном обогащении в случае перехода права собственности на арендуемое помещение и последующего прекращения договора аренды, если страховой депозит был выплачен арендатором первоначальному собственнику, неиспользованная сумма страхового депозита становится неосновательным обогащением первоначального собственника здания, а не нового владельца, к которому перешло соответствующее имущество.
Верховный Суд РФ с этой логикой не согласился и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
— в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности;
— по смыслу ст. 115 Закона о банкротстве к вновь созданному обществу переходят все имущество, имущественные права и корреспондирующие с ними обязанности должника. Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным зданием, в том числе касающиеся действованных на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений страховых депозитов, перешли к новому обществу;
пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.
ЛИЦЕНЗИИ ДОЛЖНИКА ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЮ
Согласно п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества (обществ).
То есть при замещении активов сохраняются все лицензии, разрешения и сертификаты, что увеличивает стоимость компании, поскольку оформление всей разрешительной документации с нуля является крайне длительным процессом, требующим в том числе финансовых ресурсов. Кроме того, будут созданы все условия для быстрого начала эксплуатации оборудования и прочих основных средств, что увеличит стоимость акций и входящего в состав компании имущества.
Однако на практике зачастую возникают процедурные трудности, связанные с переоформлением лицензии.
Так, в деле № А43-47280/2018 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области отказало АО «Порт Нижний Новгород» в переоформлении лицензий на право пользования недрами, мотивировав отказ непредставлением документов, подтверждающих, что приобретаемое имущество предприятия-банкрота связано с использованием соответствующих участков недр, при этом оно ссылалось на истечение срока действия лицензий.
Суды трех инстанции поддержали позицию АО «Порт Нижний Новгород», установив, что обществом вместе с заявками на переоформление лицензий был представлен акт приема-передачи на баланс акционерного общества имущества учредителя, вносимого в оплату акций. Суды исходили из того, что обществом соблюдено условие по предоставлению документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и из того, что это имущество связано с использованием соответствующим участком недр.
ПРОЦЕДУРА ЗАМЕЩЕНИЯ АКТИВОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ В ОТНОШЕНИИ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ОБЪЕКТОВ
В отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрен специальный порядок их реализации.
Пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.
Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (п. 4.1, 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов (Определение ВС РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС17-2845 по делу № А41-1166/13).
Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 4104/11 по делу № А48-2714/06-17б(10)) и в дальнейшем получила свое развитие в определениях ВС РФ от 26.12.2017 № 301-ЭС17-14863 по делу № А43-24798/2013 и от 30.08.2018 № 307-ЭС15-9487(4) по делу № А13-14567/2014.
1. Статья 141 Закона о банкротстве является отсылочной и указывают на возможность осуществления замещения активов в рамках процедуры конкурсного производства в порядке, установленном ст. 115 Закона о банкротстве.
Замещение активов в деле о банкротстве: что следует учитывать кредиторам
Закон о банкротстве предусматривает помимо ординарного способа реализации имущества должника на торгах возможность реализации посредством процедуры замещения активов, которая позволяет сохранить предприятие в экономическом обороте и продолжить хозяйственную деятельность. О том, что следует знать кредиторам, принимающим решение о замещении активов, рассказано в статье.
МЕХАНИЗМ ЗАМЕЩЕНИЯ АКТИВОВ
Регулирование вопросов, касающихся процедуры замещения активов, осуществляется в основном ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)1.
Из положений ст. 115 Закона о банкротстве следует, что данная процедура предполагает:
- создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ;
- что имущество должника полностью вносится в уставный капитал вновь созданного/созданных акционерного/акционерных обществ;
- что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах.
При этом потенциальный покупатель получает полностью укомплектованную компанию, обладающую соответствующими практиками, квалификациями, персоналом, лицензиями, разрешениями. Новая компания будет иметь абсолютно прозрачную и чистую историю, у потенциального покупателя будут исключены риски образования неустановленных долгов, претензий и пр.
Отметим, что процедура замещения активов довольно громоздка и включает в себя комплекс мероприятий, связанных с оценкой имущества должника, подготовкой документации для нового общества, принятием решения о замещении активов собранием кредиторов, регистраций акционерного общества в форме непубличного, регистрацией проспекта акций и выпуском акций в Банке России и пр.
Содержательная судебная практика по применению положении ст. 115 Закона о банкротства довольно немногочисленна. Вместе с тем имеется ряд правовых позиций, которые следует учитывать кредиторам, принимающим решение о замещении активов.
ЗАМЕЩЕНИЕ АКТИВОВ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ЗАМЕЩАЕМЫХ АКТИВОВ СОСТАВЛЯЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС
На практике суды уделяют пристальное внимание данному аспекту, признавая недействительными соответствующие решения собраний кредиторов, которые не отвечают указанному критерию.
Так, в деле ООО «ЯМАЛСТРОЙГАЗДОБЫЧА» конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о проведении процедуры замещения активов. В качестве вклада в уставный капитал вновь образованному обществу подлежали передаче земельный участок, а также дебиторская задолженность.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления. Определением от 14.02.2018 №305-ЭС15-3068(3) по делу № А40-65282/2014 ВС РФ отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признал недействительным решение собрания кредиторов в части замещения активов.
Среди прочего Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала:
- разрешая вопрос о допустимости на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо учитывать, насколько имеющиеся виды имущества связаны между собой, а также по каким причинам они могут рассматриваться как образующие единый имущественный комплекс, может ли на базе такого имущества быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность, при том что, приобретая подобный имущественный комплекс, потенциальный покупатель должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующих признаков свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры;
- тот факт, что созданному юридическому лицу переданы все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчиненность данного имущества общей хозяйственной цели с точки зрения рыночной экономики;
- бремя доказывания экономической эффективности процедуры замещения активов лежит на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов о ее введении, независимо от их процессуального статуса (истец или ответчик) в рамках конкретного обособленного спора.
В другом деле, рассмотренном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 15.07.2019 № 17АП-5553/2014-АК по делу № А60-49801/2013), апелляционная инстанция детально проанализировала экономическую целесообразность замещения активов путем создания двух акционерных обществ, признав недействительным соответствующее решение собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что у должника имеется единый имущественный комплекс, предназначенный для добычи угля, его транспортировки и переработки, то есть обеспечивается весь производственный цикл от добычи сырья до получения собственно товарного продукта (щебня), который и реализуется на рынке. Предложенная собранием кредиторов схема по фактическому разделению цельной производственной цепочки на две совокупности имущественных объектов, а именно — в состав первого акционерного общества включаются только имущественные права должника в виде лицензий на производство маркшейдерских работ и на право пользования недрами, в состав второго акционерного общества включатся право аренды земельного участка, автодорога карьер — промплощадка, все транспортные средства и самоходные машины должника, а также все объекты недвижимости и оборудование фабрики по переработке добытого камня, экономически нецелесообразна. В случае реализации указанного проекта создания двух акционерных обществ каждое из них не сможет осуществлять свою деятельность самостоятельно до получения конечного товарного продукта без привлечения другого акционерного общества или соответствующих услуг третьих лиц.
В порядке замещения активов к новому обществу переходят все имущество, имущественные права и обязательства должника, в том числе о возврате обеспечительного платежа (страхового депозита).
Замещение активов как механизм восстановления платежеспособности должника предполагает передачу новому обществу не только активов, но и корреспондирующих обязательств. В этом аспекте интерес представляет дело, рассмотренное ВС РФ в 2020 году (Определение от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019), в котором решался вопрос о судьбе обязательств должника в рамках процедуры замещения активов.
Суды трех инстанции не усмотрели оснований для взыскания страхового депозита с нового арендатора, констатировав, что по смыслу норм законодательства о неосновательном обогащении в случае перехода права собственности на арендуемое помещение и последующего прекращения договора аренды, если страховой депозит был выплачен арендатором первоначальному собственнику, неиспользованная сумма страхового депозита становится неосновательным обогащением первоначального собственника здания, а не нового владельца, к которому перешло соответствующее имущество.
Верховный Суд РФ с этой логикой не согласился и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
— в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности;
— по смыслу ст. 115 Закона о банкротстве к вновь созданному обществу переходят все имущество, имущественные права и корреспондирующие с ними обязанности должника. Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным зданием, в том числе касающиеся действованных на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений страховых депозитов, перешли к новому обществу;
пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.
ЛИЦЕНЗИИ ДОЛЖНИКА ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЮ
Согласно п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества (обществ).
То есть при замещении активов сохраняются все лицензии, разрешения и сертификаты, что увеличивает стоимость компании, поскольку оформление всей разрешительной документации с нуля является крайне длительным процессом, требующим в том числе финансовых ресурсов. Кроме того, будут созданы все условия для быстрого начала эксплуатации оборудования и прочих основных средств, что увеличит стоимость акций и входящего в состав компании имущества.
Однако на практике зачастую возникают процедурные трудности, связанные с переоформлением лицензии.
Так, в деле № А43-47280/2018 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области отказало АО «Порт Нижний Новгород» в переоформлении лицензий на право пользования недрами, мотивировав отказ непредставлением документов, подтверждающих, что приобретаемое имущество предприятия-банкрота связано с использованием соответствующих участков недр, при этом оно ссылалось на истечение срока действия лицензий.
Суды трех инстанции поддержали позицию АО «Порт Нижний Новгород», установив, что обществом вместе с заявками на переоформление лицензий был представлен акт приема-передачи на баланс акционерного общества имущества учредителя, вносимого в оплату акций. Суды исходили из того, что обществом соблюдено условие по предоставлению документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и из того, что это имущество связано с использованием соответствующим участком недр.
ПРОЦЕДУРА ЗАМЕЩЕНИЯ АКТИВОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ В ОТНОШЕНИИ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ОБЪЕКТОВ
В отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрен специальный порядок их реализации.
Пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.
Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (п. 4.1, 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов (Определение ВС РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС17-2845 по делу № А41-1166/13).
Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 4104/11 по делу № А48-2714/06-17б(10)) и в дальнейшем получила свое развитие в определениях ВС РФ от 26.12.2017 № 301-ЭС17-14863 по делу № А43-24798/2013 и от 30.08.2018 № 307-ЭС15-9487(4) по делу № А13-14567/2014.
1. Статья 141 Закона о банкротстве является отсылочной и указывают на возможность осуществления замещения активов в рамках процедуры конкурсного производства в порядке, установленном ст. 115 Закона о банкротстве.
Оставьте заявку и мы свяжемся с вами!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.