Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом отказаться от невыгодных для должника сделок, в том числе от государственных контрактов (Определение ВС РФ от 13.08.2019 №305-ЭС19-454 по делу №А40-27291/2018) в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. Однако данное право не является безусловным. Закон о банкротстве и судебно-арбитражная практика устанавливают целый ряд условий и ограничений, которые должны быть соблюдены.
Конструкция отказа от невыгодных для должника сделок закреплена в п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве [1].
Согласно данной норме, внешний управляющий может в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:
1) препятствуют восстановлению платёжеспособности должника;
2) исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Верховный суд неоднократно акцентировал внимание судов на том, что нормы п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве в силу положений гл. 60 ГК РФ должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счёт своих контрагентов (Определение ВС РФ от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994, Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 19.10.2016).
Данные правовые нормы нельзя применять таким образом, чтобы должник безосновательно освобождался от уже имеющихся у него долговых обязательств, не требующих встречного исполнения (Определение ВС РФ от 09.11.2020 №305-ЭС19-20914(2) по делу №А40-103324/2018).
При этом суды отмечают, что обязанность арбитражного управляющего отказаться от невыгодных для должника договоров, не зависит от того, обращались ли к нему с соответствующей просьбой кредиторы, поскольку данный вопрос относится к профессиональной компетенции арбитражного управляющего. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 №Ф05–1511/2019 по делу №А41–51095/2016).
УСЛОВИЯ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ НЕВЫГОДНЫХ СДЕЛОК
Трёхмесячный срок
Реализовать право на отказ арбитражный управляющий может только в течение трёх месяцев с момента введения соответствующей процедуры.
Правовую природу трёхмесячного срока исчерпывающим образом разъяснил Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле о банкротстве №А56-113137/2017, Окружный суд указал: «Установленное п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве секундарное право, предоставляющее возможность конкурсному управляющему своим односторонним волеизъявлением прекратить договор в отсутствие нарушения со стороны контрагента, ограниченно временными рамками с целью установления предсказуемости и правовой определённости в гражданских правоотношениях и подлежит реализации исключительно при наличии условий, предусмотренных п. 2 данной статьи Федерального закона. Приведённый в указанной статье срок не связан с защитой нарушенного права и поэтому в отличие от срока исковой давности подлежит применению судом по собственной инициативе вне зависимости от наличия заявления стороны спора об истечении срока; возможность перерыва, приостановления или восстановления этого срока ст. 102 Закона о банкротстве не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 №Ф07-16670/2018 по делу №А56-113137/2017).
Сложившая судебная практика исходит из того, что трёхмесячный срок не является пресекательным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 №Ф07-9053/2013 по делу № А56-28168/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 №Ф05-6713/2017 по делу № А40-116701/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу №А56-154329/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 №Ф02-2768/2019 по делу №А19-17578/201, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 №Ф05-8216/2019 по делу №А40-254253/2018).
Признавая то, что трёхмесячный срок не является пресекательным, суды указывают: «Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомлённость арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника».
Следует отметить, что существует и иной подход, согласно которому право арбитражного управляющего на отказ от невыгодных сделок ограниченно трёхмесячным пресекательным сроком (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А43-18800/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 №Ф02-6139/2017 по делу №А58-1633/2017).
Встречаются и такие судебные акты, в которых делается вывод о том, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве применяется только в процедуре внешнего управления, тогда как право конкурсного управляющего отказываться от невыгодных сделок не имеет временных ограничений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 №09АП-60817/2019 по делу №А40-152835/2019).
Критерии невыгодности сделки
Существенное отклонение цены сделки от рыночной
Пример из практики. Конкурсный управляющий отказался от лицензионного договора, мотивируя это тем, что размер лицензионного вознаграждения значительно ниже рыночных величин. После заявления отказа от договора с контрагентом, конкурсным управляющим был заключён новый лицензионный договор, по условиям которого размер лицензионного вознаграждения в 6 раз превысил размер вознаграждения по спорному договору (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу №А56-154329/2018).
Обременения, которые препятствуют эффективной реализации имущества
Пример из практики. Конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа. Признавая данный отказ законным, суд подчеркнул, что длительный срок договора аренды является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации указанных в договоре транспортных средств с целью формирования конкурсной массы для последующего расчёта с конкурсными кредиторами, поскольку продажа указанного имущества с таким обременением, как аренда существенно снизит стоимость имущества, что причинит вред кредиторам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 №Ф03-807/2017 по делу №А59-4764/2015).
Отсутствие производственной необходимости в соответствующих услугах
Пример из практики. Суды признали законным отказ конкурсного управляющего от договора энергоснабжения принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, указав, что при отсутствии ведения должником деятельности на данных объектах наличие договора энергоснабжения может привести к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, что привело бы к нарушению прав кредиторов должника. При этом расторжение договора энергоснабжения не препятствует его повторному заключению в дальнейшем, при принятии мер по реализации указанного недвижимого имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 №Ф05-13520/2019 по делу №А40-193349/2018).
Нарушение договорных обязательств со стороны контрагента должника
Пример из практики. Конкурсный управляющий отказался от договора аренды, обосновав отказ следующим: 1) арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы; 2) арендатор произвёл переоборудование и перепланировку помещения без согласия арендодателя, в результате чего площадь уменьшилась. Данные доводы суды посчитали достаточными для признания отказа конкурсного управляющего законным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 №Ф05-2148/2016 по делу №А40-61496/2015).
Срок договорного обязательства превышает срок конкурсного производства
Пример из практики. Конкурсный управляющий отказался от договора займа в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Признавая такой отказ законным, суды указали, что в данном случае срок, на который были выданы заёмные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, то есть условия договора займа препятствуют восстановлению платёжеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).
ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ОТКАЗ НЕВЫГОДНЫХ СДЕЛОК
Реализуя право на отказ от невыгодных сделок в процедурах внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий должен учитывать целый ряд ограничений, закреплённых в Законе о банкротстве и выработанных правоприменительной практикой.
1. Недопустим отказ от сделок должника, заключённых в ходе наблюдения с согласия временного управляющего (п.5 ст. 102 Закона о банкротстве).
2. Недопустим отказ от сделок должника, заключённых в ходе финансового оздоровления, если они были заключены в соответствии с Законом о банкротстве (п. 5 ст.102 Закона о банкротстве).
3. Отказ от исполнения финансовых договоров может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров (п. 6 ст.102 Закона о банкротстве).
4. Недопустим отказ от обеспечительных сделок.
Суды последовательно указывают, что сфера применения п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В отношении залоговых сделок запрет был закреплён в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.
Невозможность отказа от банковской гарантии была констатирована в Определении ВС РФ от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994. ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам о том, что положения п. п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве не распространяются на сделки, не предусматривающих встречное исполнения, указав, что отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путём включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора, что противоречит целям института несостоятельности.
Невозможность отказа от поручительства также находит свое подтверждение в многочисленной судебно-арбитражной практике (Определение ВС РФ от 09.11.2020 №305-ЭС19-20914(2) по делу №А40-103324/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 №20АП-871/2016 по делу №А09-9345/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 №Ф03-257/2017 по делу №А73-779/2015).
5. Не допускается отказ от исполнения требований, включённых (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов (Определение ВС РФ от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994 по делу №А56-2042/2015).
Институт отказа арбитражного управляющего от невыгодных для должника сделок является эффективным инструментом максимизации поступлений в конкурсную массу. Он защищает прежде всего интересы должника и его кредиторов, но при этом ставит в уязвимое положение контрагентов должника, поэтому судам критически важно находить баланс интересов сторон при разрешении данной категории споров, не подрывая существенно стабильность договорных отношений.
[1] Данная норма носит бланкетный характер, отсылочные нормы содержатся в п. 1 ст. 99, п. 3 ст. 129, п. 9 ст. 187.3, ст. 189.39, подп. 4 п. 4 ст. 189.78, п. 2 ст. 189.90, п. 7 и 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Конструкция отказа от невыгодных для должника сделок закреплена в п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве [1].
Согласно данной норме, внешний управляющий может в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:
1) препятствуют восстановлению платёжеспособности должника;
2) исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Верховный суд неоднократно акцентировал внимание судов на том, что нормы п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве в силу положений гл. 60 ГК РФ должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счёт своих контрагентов (Определение ВС РФ от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994, Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 19.10.2016).
Данные правовые нормы нельзя применять таким образом, чтобы должник безосновательно освобождался от уже имеющихся у него долговых обязательств, не требующих встречного исполнения (Определение ВС РФ от 09.11.2020 №305-ЭС19-20914(2) по делу №А40-103324/2018).
При этом суды отмечают, что обязанность арбитражного управляющего отказаться от невыгодных для должника договоров, не зависит от того, обращались ли к нему с соответствующей просьбой кредиторы, поскольку данный вопрос относится к профессиональной компетенции арбитражного управляющего. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 №Ф05–1511/2019 по делу №А41–51095/2016).
УСЛОВИЯ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ НЕВЫГОДНЫХ СДЕЛОК
Трёхмесячный срок
Реализовать право на отказ арбитражный управляющий может только в течение трёх месяцев с момента введения соответствующей процедуры.
Правовую природу трёхмесячного срока исчерпывающим образом разъяснил Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле о банкротстве №А56-113137/2017, Окружный суд указал: «Установленное п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве секундарное право, предоставляющее возможность конкурсному управляющему своим односторонним волеизъявлением прекратить договор в отсутствие нарушения со стороны контрагента, ограниченно временными рамками с целью установления предсказуемости и правовой определённости в гражданских правоотношениях и подлежит реализации исключительно при наличии условий, предусмотренных п. 2 данной статьи Федерального закона. Приведённый в указанной статье срок не связан с защитой нарушенного права и поэтому в отличие от срока исковой давности подлежит применению судом по собственной инициативе вне зависимости от наличия заявления стороны спора об истечении срока; возможность перерыва, приостановления или восстановления этого срока ст. 102 Закона о банкротстве не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 №Ф07-16670/2018 по делу №А56-113137/2017).
Сложившая судебная практика исходит из того, что трёхмесячный срок не является пресекательным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 №Ф07-9053/2013 по делу № А56-28168/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 №Ф05-6713/2017 по делу № А40-116701/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу №А56-154329/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 №Ф02-2768/2019 по делу №А19-17578/201, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 №Ф05-8216/2019 по делу №А40-254253/2018).
Признавая то, что трёхмесячный срок не является пресекательным, суды указывают: «Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомлённость арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника».
Следует отметить, что существует и иной подход, согласно которому право арбитражного управляющего на отказ от невыгодных сделок ограниченно трёхмесячным пресекательным сроком (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А43-18800/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 №Ф02-6139/2017 по делу №А58-1633/2017).
Встречаются и такие судебные акты, в которых делается вывод о том, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве применяется только в процедуре внешнего управления, тогда как право конкурсного управляющего отказываться от невыгодных сделок не имеет временных ограничений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 №09АП-60817/2019 по делу №А40-152835/2019).
Критерии невыгодности сделки
Существенное отклонение цены сделки от рыночной
Пример из практики. Конкурсный управляющий отказался от лицензионного договора, мотивируя это тем, что размер лицензионного вознаграждения значительно ниже рыночных величин. После заявления отказа от договора с контрагентом, конкурсным управляющим был заключён новый лицензионный договор, по условиям которого размер лицензионного вознаграждения в 6 раз превысил размер вознаграждения по спорному договору (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу №А56-154329/2018).
Обременения, которые препятствуют эффективной реализации имущества
Пример из практики. Конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа. Признавая данный отказ законным, суд подчеркнул, что длительный срок договора аренды является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации указанных в договоре транспортных средств с целью формирования конкурсной массы для последующего расчёта с конкурсными кредиторами, поскольку продажа указанного имущества с таким обременением, как аренда существенно снизит стоимость имущества, что причинит вред кредиторам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 №Ф03-807/2017 по делу №А59-4764/2015).
Отсутствие производственной необходимости в соответствующих услугах
Пример из практики. Суды признали законным отказ конкурсного управляющего от договора энергоснабжения принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, указав, что при отсутствии ведения должником деятельности на данных объектах наличие договора энергоснабжения может привести к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, что привело бы к нарушению прав кредиторов должника. При этом расторжение договора энергоснабжения не препятствует его повторному заключению в дальнейшем, при принятии мер по реализации указанного недвижимого имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 №Ф05-13520/2019 по делу №А40-193349/2018).
Нарушение договорных обязательств со стороны контрагента должника
Пример из практики. Конкурсный управляющий отказался от договора аренды, обосновав отказ следующим: 1) арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы; 2) арендатор произвёл переоборудование и перепланировку помещения без согласия арендодателя, в результате чего площадь уменьшилась. Данные доводы суды посчитали достаточными для признания отказа конкурсного управляющего законным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 №Ф05-2148/2016 по делу №А40-61496/2015).
Срок договорного обязательства превышает срок конкурсного производства
Пример из практики. Конкурсный управляющий отказался от договора займа в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Признавая такой отказ законным, суды указали, что в данном случае срок, на который были выданы заёмные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, то есть условия договора займа препятствуют восстановлению платёжеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).
ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ОТКАЗ НЕВЫГОДНЫХ СДЕЛОК
Реализуя право на отказ от невыгодных сделок в процедурах внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий должен учитывать целый ряд ограничений, закреплённых в Законе о банкротстве и выработанных правоприменительной практикой.
1. Недопустим отказ от сделок должника, заключённых в ходе наблюдения с согласия временного управляющего (п.5 ст. 102 Закона о банкротстве).
2. Недопустим отказ от сделок должника, заключённых в ходе финансового оздоровления, если они были заключены в соответствии с Законом о банкротстве (п. 5 ст.102 Закона о банкротстве).
3. Отказ от исполнения финансовых договоров может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров (п. 6 ст.102 Закона о банкротстве).
4. Недопустим отказ от обеспечительных сделок.
Суды последовательно указывают, что сфера применения п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В отношении залоговых сделок запрет был закреплён в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.
Невозможность отказа от банковской гарантии была констатирована в Определении ВС РФ от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994. ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам о том, что положения п. п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве не распространяются на сделки, не предусматривающих встречное исполнения, указав, что отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путём включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора, что противоречит целям института несостоятельности.
Невозможность отказа от поручительства также находит свое подтверждение в многочисленной судебно-арбитражной практике (Определение ВС РФ от 09.11.2020 №305-ЭС19-20914(2) по делу №А40-103324/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 №20АП-871/2016 по делу №А09-9345/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 №Ф03-257/2017 по делу №А73-779/2015).
5. Не допускается отказ от исполнения требований, включённых (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов (Определение ВС РФ от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994 по делу №А56-2042/2015).
Институт отказа арбитражного управляющего от невыгодных для должника сделок является эффективным инструментом максимизации поступлений в конкурсную массу. Он защищает прежде всего интересы должника и его кредиторов, но при этом ставит в уязвимое положение контрагентов должника, поэтому судам критически важно находить баланс интересов сторон при разрешении данной категории споров, не подрывая существенно стабильность договорных отношений.
[1] Данная норма носит бланкетный характер, отсылочные нормы содержатся в п. 1 ст. 99, п. 3 ст. 129, п. 9 ст. 187.3, ст. 189.39, подп. 4 п. 4 ст. 189.78, п. 2 ст. 189.90, п. 7 и 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Оставьте заявку и мы свяжемся с вами!