Как добросовестному кредитору оспорить фиктивное поручительство
Арслан Тажбаев, партнер Astros Advisory
Статус конкурсного кредитора по договору поручительства
Стандартная практика банков, лизингодателей и иных «профессиональных кредиторов» заключается в том, что при кредитовании юридического лица одновременно заключаются договоры поручительства с материнской компанией (иными участниками группы) или учредителем (по выражению С.В. Сарбаша, проводится «распаковка» юридического лица).
Требование кредитора из договора поручительства является полностью конкурсоспособным, то есть может быть включено в реестр требований кредиторов и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Более того, кредитная организация как основной реципиент обеспечительной конструкции вправе инициировать дело о банкротстве в отношении поручителя без судебного акта [1].
При этом обращает на себя внимание то, что требование кредитора из договора поручительства резко контрастирует с требованиями иных кредиторов, вытекающими из возмездно-эквивалентных сделок. Кредитор из поручительства в конкурсную массу поручителя ничего, по общему правилу, не предоставляет, а лишь отягощает её пассив на фоне дефицита имущества банкрота, то есть поручительство по умолчанию невыгодно должнику и его кредиторам.
[1] Мифтахутдинов Р.Т. Судебный акт как условие возбуждения дела о банкротстве и гегелевская диалектика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. №2. С. 9–12.
По справедливому замечанию Р.И. Сайфуллина, складывается впечатление, что такой кредитор не забирает «свое», а посягает на «чужое» [1].
Какая структура обеспечительной сделки наиболее «опасна» для кредитора
Сама конструкция поручительства не предполагает предоставления поручителю встречного исполнения от кредитора. Пленум ВАС РФ в абз. 6 п. 8 Постановления No 63 [2] прямо указал, что поручительство относится к сделкам, обычно не предусматривающим встречное исполнение.
Отношения, объясняющие причину, по которой одно лицо соглашается на просьбу другого лица выступить его поручителем, представляют собой отношения покрытия [3]. Можно провести следующую классификацию отношений покрытия [4]:
— обязательственные отношения: возникают при наличии соглашения о выдаче поручительства (п. 3 ст. 365 ГК РФ) или при наличии предшествующих отношений между будущим поручителем и должником, в которых будущий поручитель имеет долг перед должником;
— личные отношения: поручительство предоставляется по причине доверительных отношений между должником и поручителем на некоммерческой основе;
— корпоративные отношения: поручитель и должник преследуют единый экономический интерес, поскольку являются участниками одной компании или входят в одну группу компаний либо поручитель исполняет обязанности органа должника.
Первые две разновидности отношений покрытия довольно редко встречаются на практике. Особый интерес представляет именно корпоративное обеспечение, которое является наиболее
[1] Сайфуллин Р.И. О судьбе требования из поручительства в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2010. №3. С. 98–99.
[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».
[3] Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №12; Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2013. №1. С. 75.
[4] Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2013. №1. С. 75–77.
востребованной разновидностью отношений покрытия и чаще всего становится предметом оспаривания в судах. Выделяют следующие классификации корпоративного обеспечения [1]:
1) нисходящее корпоративное обеспечение (downstream guaranty) — обеспечение, которое предоставляется материнской компанией (акционером, участником) в отношении обязательства дочерней компании;
2) восходящее корпоративное обеспечение (upstream guaranty) — обеспечение, которое предоставляется дочерней компанией в отношении обязательства материнской компании (акционера, участника);
3) перекрестное корпоративное обеспечение (crossstream guaranty) — обеспечение, которое предоставляется одной компанией, входящей в группу, в отношении обязательства другой компании из той же группы, при этом гарант и основной должник ни прямо, ни опосредованно не владеют акциями (долями) друг в друге (например, у обеих компаний общий владелец).
Положительный экономический эффект для поручителя (гаранта) в рамках модели нисходящего корпоративного обеспечения заключается в том, что поручитель (гарант) получит разумное встречное предоставление в результате совершения обеспечиваемой сделки. Суть такой эквивалентной ценности заключается в том, что получение займа увеличивает стоимость активов заемщика. Соответственно стоимость пакета его акций или действительной стоимости его доли, принадлежащих обеспечителю, также растет [2].
Структурирование обеспечительных механизмов по модели восходящего или перекрестного корпоративного обеспечения является более опасным с точки зрения оспаривания, так как доказать положительный экономический эффект для поручителя (гаранта) крайне затруднительно.
Судебно-арбитражная практика не особо богата случаями, где глубоко исследовались бы вопросы экономической целесообразности поручительства, выданного в рамках корпоративного обеспечения. Большинство судебных актов ограничиваются ссылками на корпоративную связанность лиц, избегая даже минимального содержательного анализа характера такой связанности.
[1] Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 177–178.
[2] Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 178.
Пример из практики: признание сделки экономически нецелесообразной
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных должником за компанию, входящую с ним в одну группу, после возбуждения дела о банкротстве.
Нижестоящие суды отказали в признании сделки недействительной, сославшись на экономическую целесообразность поручительства, обусловленную корпоративной связанностью поручителя и заемщика.
Отменяя судебные акты, ВС РФ указал, что на момент заключения договоров поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств) [1].
Будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. В таких условиях банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов.
Кроме того, получение должником-поручителем от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.
Данный судебный акт является одним из немногочисленных примеров, когда суд поставил под сомнение экономическую целесообразность обеспечительной сделки, заключенной в рамках корпоративного обеспечения.
Какими могут быть основания для оспаривания
Поручительство в рамках дела о банкротстве может быть оспорено как по банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона №127-ФЗ [2]), так и по общегражданским основаниям [3] (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
С 2014 г. в судебно-арбитражной практике остро стоит вопрос соотношения банкротных (в первую очередь п. 2 ст. 61.2 Закона №127-ФЗ) и общегражданских (ст. 10, 168 ГК РФ) составов недействительности [4].
[1] Определение ВС РФ от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427.
[2] Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
[3] Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление №32) и п. 4 Постановления №63.
[4] Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу №А32-26991/2009.
Несмотря на то что ВС РФ сформировал обширную судебную практику [1] касательно применения общегражданских составов недействительности, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов конкурсных составов (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), более-менее четкие критерии разграничения указанных составов до настоящего времени не выработаны.
В каких случаях суды ставят реальность обеспечительной сделки под сомнение
В ряде последовательных определений ВС РФ ориентирует нижестоящие суды, оценивая экономическую целесообразность обеспечительной сделки в рамках корпоративного обеспечения, руководствоваться презумпцией, что при кредитовании одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает [2].
Применение данного подхода зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.
Суды [3] склонны признавать недействительными обеспечительные сделки, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц. В условиях нормального гражданского оборота при этом нет необходимости заключать обеспечительную сделку: поручительство фактически выдается по долгу «перед самим собой».
Судебно-арбитражной практикой [4] выработаны критерии, позволяющие поставить под сомнение реальность поручительства, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом:
1) договор поручительства заключен в целях участия кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
2) договор поручительства заключен в целях получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
3) договор поручительства заключен в целях реализации договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам,
[1] Определения ВС РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886.
[2] Определения ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611 по делу №А41-14638/2016, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652.
[3] Определение ВС РФ от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021.
[4] Определения ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611 по делу №А41-14638/2016, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(1) по делу №А43-10686/2016.
лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.
Стоит отметить, что до настоящего времени действуют разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 15.1 Постановления №32 применительно к утратившей силу ст. 103 Закона №127-ФЗ. В данном постановлении высшая на тот момент судебная инстанция выработала три критерия экономической целесообразности договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица:
1) были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора?
2) было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса)?
3) каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора? была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица)? знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор?
Однако выработанные ВАС РФ подходы касательно экономической целесообразности обеспечительной сделки в рамках корпоративного обеспечения используются судами крайне редко.
Пример из практики: отказ в признании обеспечительной сделки недействительной
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании поручительства недействительной сделкой. Удовлетворяя его требование, суды указали, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе поручителя, и установить, что договор подписывается с целью причинить имущественный вред интересам кредиторов.
Аналогичная ситуация сложилась у всех компаний группы: в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у них одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве (№А41289/17, А40640/17, А321070/17, А3245843/16). Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.
Верховный суд РФ [1], отменяя акты нижестоящих судов, указал: тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, когда имущественных масс каждого из них недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности эти поручительства покрывают сумму задолженности, является обычной практикой. Подобное структурирование отношений указывает на разумное поведение кредитора.
Несмотря на то, что поручительство довольно часто является предметом оспаривания как на стадии включения соответствующего требования в реестр требований поручителя, так и в ходе конкурсного производства или внешнего управления, успешных попыток нейтрализации мнимых поручительств не так много. Наиболее уязвимыми для оспаривания являются поручительства, выданные внутри группы компаний. Когда же кредитор является независимым от группы заемщика лицом, доказать фиктивность такого поручительства крайне затруднительно.
[1] Определение ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611.
Арслан Тажбаев, партнер Astros Advisory
Статус конкурсного кредитора по договору поручительства
Стандартная практика банков, лизингодателей и иных «профессиональных кредиторов» заключается в том, что при кредитовании юридического лица одновременно заключаются договоры поручительства с материнской компанией (иными участниками группы) или учредителем (по выражению С.В. Сарбаша, проводится «распаковка» юридического лица).
Требование кредитора из договора поручительства является полностью конкурсоспособным, то есть может быть включено в реестр требований кредиторов и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Более того, кредитная организация как основной реципиент обеспечительной конструкции вправе инициировать дело о банкротстве в отношении поручителя без судебного акта [1].
При этом обращает на себя внимание то, что требование кредитора из договора поручительства резко контрастирует с требованиями иных кредиторов, вытекающими из возмездно-эквивалентных сделок. Кредитор из поручительства в конкурсную массу поручителя ничего, по общему правилу, не предоставляет, а лишь отягощает её пассив на фоне дефицита имущества банкрота, то есть поручительство по умолчанию невыгодно должнику и его кредиторам.
[1] Мифтахутдинов Р.Т. Судебный акт как условие возбуждения дела о банкротстве и гегелевская диалектика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. №2. С. 9–12.
По справедливому замечанию Р.И. Сайфуллина, складывается впечатление, что такой кредитор не забирает «свое», а посягает на «чужое» [1].
Какая структура обеспечительной сделки наиболее «опасна» для кредитора
Сама конструкция поручительства не предполагает предоставления поручителю встречного исполнения от кредитора. Пленум ВАС РФ в абз. 6 п. 8 Постановления No 63 [2] прямо указал, что поручительство относится к сделкам, обычно не предусматривающим встречное исполнение.
Отношения, объясняющие причину, по которой одно лицо соглашается на просьбу другого лица выступить его поручителем, представляют собой отношения покрытия [3]. Можно провести следующую классификацию отношений покрытия [4]:
— обязательственные отношения: возникают при наличии соглашения о выдаче поручительства (п. 3 ст. 365 ГК РФ) или при наличии предшествующих отношений между будущим поручителем и должником, в которых будущий поручитель имеет долг перед должником;
— личные отношения: поручительство предоставляется по причине доверительных отношений между должником и поручителем на некоммерческой основе;
— корпоративные отношения: поручитель и должник преследуют единый экономический интерес, поскольку являются участниками одной компании или входят в одну группу компаний либо поручитель исполняет обязанности органа должника.
Первые две разновидности отношений покрытия довольно редко встречаются на практике. Особый интерес представляет именно корпоративное обеспечение, которое является наиболее
[1] Сайфуллин Р.И. О судьбе требования из поручительства в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2010. №3. С. 98–99.
[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».
[3] Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №12; Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2013. №1. С. 75.
[4] Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2013. №1. С. 75–77.
востребованной разновидностью отношений покрытия и чаще всего становится предметом оспаривания в судах. Выделяют следующие классификации корпоративного обеспечения [1]:
1) нисходящее корпоративное обеспечение (downstream guaranty) — обеспечение, которое предоставляется материнской компанией (акционером, участником) в отношении обязательства дочерней компании;
2) восходящее корпоративное обеспечение (upstream guaranty) — обеспечение, которое предоставляется дочерней компанией в отношении обязательства материнской компании (акционера, участника);
3) перекрестное корпоративное обеспечение (crossstream guaranty) — обеспечение, которое предоставляется одной компанией, входящей в группу, в отношении обязательства другой компании из той же группы, при этом гарант и основной должник ни прямо, ни опосредованно не владеют акциями (долями) друг в друге (например, у обеих компаний общий владелец).
Положительный экономический эффект для поручителя (гаранта) в рамках модели нисходящего корпоративного обеспечения заключается в том, что поручитель (гарант) получит разумное встречное предоставление в результате совершения обеспечиваемой сделки. Суть такой эквивалентной ценности заключается в том, что получение займа увеличивает стоимость активов заемщика. Соответственно стоимость пакета его акций или действительной стоимости его доли, принадлежащих обеспечителю, также растет [2].
Структурирование обеспечительных механизмов по модели восходящего или перекрестного корпоративного обеспечения является более опасным с точки зрения оспаривания, так как доказать положительный экономический эффект для поручителя (гаранта) крайне затруднительно.
Судебно-арбитражная практика не особо богата случаями, где глубоко исследовались бы вопросы экономической целесообразности поручительства, выданного в рамках корпоративного обеспечения. Большинство судебных актов ограничиваются ссылками на корпоративную связанность лиц, избегая даже минимального содержательного анализа характера такой связанности.
[1] Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 177–178.
[2] Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 178.
Пример из практики: признание сделки экономически нецелесообразной
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных должником за компанию, входящую с ним в одну группу, после возбуждения дела о банкротстве.
Нижестоящие суды отказали в признании сделки недействительной, сославшись на экономическую целесообразность поручительства, обусловленную корпоративной связанностью поручителя и заемщика.
Отменяя судебные акты, ВС РФ указал, что на момент заключения договоров поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств) [1].
Будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. В таких условиях банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов.
Кроме того, получение должником-поручителем от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.
Данный судебный акт является одним из немногочисленных примеров, когда суд поставил под сомнение экономическую целесообразность обеспечительной сделки, заключенной в рамках корпоративного обеспечения.
Какими могут быть основания для оспаривания
Поручительство в рамках дела о банкротстве может быть оспорено как по банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона №127-ФЗ [2]), так и по общегражданским основаниям [3] (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
С 2014 г. в судебно-арбитражной практике остро стоит вопрос соотношения банкротных (в первую очередь п. 2 ст. 61.2 Закона №127-ФЗ) и общегражданских (ст. 10, 168 ГК РФ) составов недействительности [4].
[1] Определение ВС РФ от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427.
[2] Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
[3] Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление №32) и п. 4 Постановления №63.
[4] Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу №А32-26991/2009.
Несмотря на то что ВС РФ сформировал обширную судебную практику [1] касательно применения общегражданских составов недействительности, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов конкурсных составов (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), более-менее четкие критерии разграничения указанных составов до настоящего времени не выработаны.
В каких случаях суды ставят реальность обеспечительной сделки под сомнение
В ряде последовательных определений ВС РФ ориентирует нижестоящие суды, оценивая экономическую целесообразность обеспечительной сделки в рамках корпоративного обеспечения, руководствоваться презумпцией, что при кредитовании одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает [2].
Применение данного подхода зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.
Суды [3] склонны признавать недействительными обеспечительные сделки, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц. В условиях нормального гражданского оборота при этом нет необходимости заключать обеспечительную сделку: поручительство фактически выдается по долгу «перед самим собой».
Судебно-арбитражной практикой [4] выработаны критерии, позволяющие поставить под сомнение реальность поручительства, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом:
1) договор поручительства заключен в целях участия кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
2) договор поручительства заключен в целях получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
3) договор поручительства заключен в целях реализации договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам,
[1] Определения ВС РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886.
[2] Определения ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611 по делу №А41-14638/2016, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652.
[3] Определение ВС РФ от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021.
[4] Определения ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611 по делу №А41-14638/2016, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(1) по делу №А43-10686/2016.
лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.
Стоит отметить, что до настоящего времени действуют разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 15.1 Постановления №32 применительно к утратившей силу ст. 103 Закона №127-ФЗ. В данном постановлении высшая на тот момент судебная инстанция выработала три критерия экономической целесообразности договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица:
1) были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора?
2) было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса)?
3) каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора? была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица)? знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор?
Однако выработанные ВАС РФ подходы касательно экономической целесообразности обеспечительной сделки в рамках корпоративного обеспечения используются судами крайне редко.
Пример из практики: отказ в признании обеспечительной сделки недействительной
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании поручительства недействительной сделкой. Удовлетворяя его требование, суды указали, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе поручителя, и установить, что договор подписывается с целью причинить имущественный вред интересам кредиторов.
Аналогичная ситуация сложилась у всех компаний группы: в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у них одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве (№А41289/17, А40640/17, А321070/17, А3245843/16). Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.
Верховный суд РФ [1], отменяя акты нижестоящих судов, указал: тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, когда имущественных масс каждого из них недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности эти поручительства покрывают сумму задолженности, является обычной практикой. Подобное структурирование отношений указывает на разумное поведение кредитора.
Несмотря на то, что поручительство довольно часто является предметом оспаривания как на стадии включения соответствующего требования в реестр требований поручителя, так и в ходе конкурсного производства или внешнего управления, успешных попыток нейтрализации мнимых поручительств не так много. Наиболее уязвимыми для оспаривания являются поручительства, выданные внутри группы компаний. Когда же кредитор является независимым от группы заемщика лицом, доказать фиктивность такого поручительства крайне затруднительно.
[1] Определение ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611.
Оставьте заявку и мы свяжемся с вами!