В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления №50 [1], если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право,
[1] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Процедура распределения имущества осуществляется по правилам, предусмотренным для ликвидации компании, с учетом специфики данной процедуры, которая предусматривает не только денежные расчеты с кредиторами, но и возможность продажи активов (ст. 61–63, абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Ссылка на положения ГК РФ о ликвидации юридических лиц подчеркивает целевую направленность процедуры — распределение обнаруженных активов среди лиц, имеющих на это право.
Что нужно для инициирования процедуры
Для инициирования процедуры распределения имущества не требуется наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
В рамках рассмотрения заявления об инициировании процедуры распределения имущества суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица.
При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Суды акцентируют внимание на том, что положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, и это возлагает на суд обязанность проверять наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле [1].
Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.
Именно на этот аспект обратил внимание Верховный суд РФ в Определении от 03.02.2022 №305-ЭС21-19154. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, отказавших заявителю во введении процедуры распределения имущества, Верховный суд РФ отметил:
а) положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введения процедуры распределения имущества, которая устанавливается
[1] Определение Верховного суда РФ от 07.12.2021 №304-ЭС21-14144 по делу №А03-9018/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 №Ф05-8766/2022 по делу №А40-33514/2021.
на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга;
б) само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника;
в) подход судов, ограничивающий права заинтересованного лица на обращение с заявлением в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ наличием только вступившего в законную силу судебного акта, ошибочен, поскольку ликвидация юридического лица без проведения соответствующих ликвидационных процедур лишает заинтересованных лиц возможности получить такой судебный акт до исключения юридического лица из реестра (в случае исключения его регистрирующим органом). Следовательно, такой подход нивелирует установленный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ институт и лишает заинтересованных лиц возможности защитить нарушенное право.
Данная правовая позиция получила развитие в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2022 №305-ЭС21-20375.
Как финансируется процедура распределения имущества
Одним из условий «запуска» процедуры распределения имущества является наличие средств, достаточных для ее назначения (денежных средств или иных источников финансирования).
Вопрос финансирования процедуры распределения имущества урегулирован в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ довольно лапидарно, что нередко вызывает у судов трудности в применении положений данной статьи.
Пример 1
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. В обоснование своего заявления он указал, что у ликвидированной компании до сих пор сохраняется право собственности на шесть земельных участков.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена лишь при наличии средств, достаточных
для ее проведения, а заявитель не представил доказательств своей возможности финансировать процедуру.
Окружной суд отверг выводы первой и апелляционной инстанций, разъяснив следующее:
а) поскольку нормы прямого действия относительно распределения имущества ликвидированного лица отсутствуют, в данном случае, исходя из существа регулируемых отношений, допустимо применять по аналогии нормы Закона о банкротстве [1];
б) исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу производство в случае отсутствия у должника достаточных средств прекращению не подлежит;
в) если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд [2].
Таким образом, кассационная инстанция дала нижестоящим судам иллюстрацию правильного применения норм о финансировании процедуры распределения имущества.
Восстанавливается ли правоспособность юридического лица?
Введение процедуры распределения имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ, а также возобновление производства по делу о банкротстве. Единственной целью процедуры является разрешение вопроса о судьбе имущества юридического лица, обнаруженного после его ликвидации. Правоспособность юридического лица не восстанавливается.
Данная процедура не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право,
[1] Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу №А41-107664/2019.
при отсутствии споров о праве [1]. В рамках процедуры распределения имущества арбитражный управляющий обладает усеченным набором прав, который полностью соответствует целям процедуры.
Пример 2
Обнаружив, что со счета общества в пользу другой компании перечислена сумма в размере 810 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали:
а) в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий вправе публиковать сообщение о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между ними обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ;
б) иных действий он совершать не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица;
в) в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица полномочия предъявлять исковые требования в пользу данного лица у арбитражного управляющего отсутствуют в силу прямого указания закона [2].
В другом деле арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки. Суды отказали, сославшись на то, что арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения имущества правом оспаривать сделки не обладает [3].
Можно ли усмотреть в инициировании процедуры злоупотребление правом?
Нередко суды ставят под сомнение достоверность представленных доказательств наличия задолженности и отказывают заявителям, усматривая в их действиях признаки злоупотребления правом [4].
[1] Определение Верховного суда РФ от 20.12.2017 №301-ЭС17-18621 по делу №А38-7498/2016, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 №Ф05-23790/2021 по делу №А40-251804/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2021 №Ф02-896/2021, Ф02-900/2021 по делу №А33-28339/2019.
[2] Определение Верховного суда РФ от 07.09.2021 №305-ЭС21-14737 по делу №А40-182455/2020.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 №Ф05-21992/2019 по делу №А40-102850/2018.
[4] Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А40-280127/19 и 11.09.2020 по делу №А40-167868/19.
Пример 3
Представляет интерес Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 №Ф05-8766/2022 по делу №А40-33514/2021. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, а именно — доли в ООО. В качестве доказательства задолженности был представлен судебный приказ, которым в пользу заявителя взыскан долг по договору займа.
Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении заявления отказали, указав на то, что у заявителя нет права инициировать процедуру, поскольку он не является взыскателем, не получившим исполнение по исполнительному листу, или иным заинтересованным лицом. При этом суды квалифицировали подачу заявления как злоупотребление правом с целью завладеть имуществом лица в виде доли в ООО путем введения суда в заблуждение и попытки использовать судебную систему в противоправных целях.
Окружной суд с этой логикой не согласился и отправил дело на новое рассмотрение, указав:
а) нижестоящие суды не обосновали вывод о недобросовестности истца, то есть не указали, в ущерб чьих прав и законные интересов могло быть направлено заявление, учитывая отсутствие других кредиторов и факт ликвидации должника;
б) нижестоящие суды указали на поддельность подписей на релевантных документах на основании только визуального осмотра, без каких-либо исследований и иных доказательств, без соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ;
в) нижестоящие суды фактически ограничились общими выводами о том, что заявитель не доказал наличие у ликвидированного должника дебиторской задолженности и у заявителя нет права обращаться с заявлением о распределении имущества. При этом суды указали на сомнения в бесспорности долга, несмотря на наличие неотмененного судебного приказа.
Изложенная правовая позиция представляется взвешенной и корректной. Суды первой и апелляционной инстанций по сути проигнорировали фундаментальный принцип обязательности судебных актов, пересмотрев по существу ранее принятое решение.
Оставьте заявку и мы свяжемся с вами!